 snowy-yang
|
1d86ec87ec
|
refactor: 抽两个 zip worker 的重复实现，并补齐暂停/恢复路径的测试
为什么先测后改：_batch_zip_worker(347 行) 与 _podcast_zip_worker(295 行) 近乎
复制——连 _wait_if_paused 那 16 行都逐字相同（注释只差一行）。重复的代价是实打实
的：上一次修的 zip_valid「变量可能未绑定」缺陷就是**同型出现在这两处**。
但暂停/恢复是一条并发状态机，此前**零测试覆盖**，直接改不符合先测量后改动。
所以本 commit 分两步落地。
第一步（新增 tests/test_zip_workers.py，9 个用例）——行为级契约
断言只用「调用 worker 后世界里发生了什么」：任务终态、ZIP 内条目、账本守恒
（delivered / refunded）、暂停/恢复/取消后的余额。不引用任何内部函数名，
这样第二步重构时测试不必跟着改，才具备等价性验证能力。
- batch：正常完成 / 暂停→恢复 / 暂停→取消 / 全失败退费 /
循环中途取消 / 发布前一刻取消
- podcast：正常完成 / 暂停→恢复 / 全失败退费
- 脚手架一律用 reserve_and_open 真预扣（ledger_open 只记账不扣款，
会让「退款」凭空给余额加次数，守恒断言就失去意义）
写测试过程中暴露两处代码与注释不符，如实钉住而非粉饰：
1. **循环内取消并不会「交付已打包部分」**。zip_valid = True 位于 with zipfile
块**之后**，而 while 循环内的任何取消都以异常**穿过**该块
（zipfile.__exit__ 仍写出中央目录，但那行赋值不执行）→ zip_valid 恒为 False
→ delivered = ok_count if zip_valid else 0 恒为 0。源码注释所称的
「部分成功后取消照常交付（成果守恒）」只在发布前最后一个检查点可达，
已分别用两个用例把两条路径都钉住。
2. podcast 的 _wait_if_paused 与 batch 版本除 docstring 外完全一致。
第二步——抽取（只抽逐字相同、零语义差异的部分）
- _taskcore._wait_if_paused(task, pause_ev, cancel_ev, done)：done 写成参数
而非捕获闭包，使函数脱离两个 worker 各自的局部状态
- _taskcore._task_work_dir(task_id)：任务专属目录约定（ZIP 与中间文件都落
tasks/<task_id>/，对根目录的缓存清扫免疫）
- 两个 worker 各自的 16 行副本与 2 行 mkdir 删除，调用点改为显式传参
复杂度实测量（同口径，git HEAD 对比）：
两个 worker 合计 行数 642 → 604（-38） 决策点 152 → 140（-12）
新增共享实现 _wait_if_paused 27 行/7 决策点 · _task_work_dir 11 行/1
**净行数基本持平（总量 -38 +38）**——重复代码抽取的收益从来不是行数变少，
而是**唯一真源**：以后改暂停语义只需改一处，不会再出现「同型缺陷出现在两地」。
验证：pytest 184 passed（175 → 184，+9）· ruff 0 · pyright 0 errors/0 warnings
|
2026-09-26 14:57:28 +08:00 |
|