2 Commits
Author SHA1 Message Date
snowy-yang 96af56cc27 refactor: auth_system 全面异步化(aiosqlite),拆掉 web/services 层的 to_thread 桥接
拆掉两类垫片的最后一处:auth_system 原为同步 sqlite3 栈,web 层与 services 的
worker 只能靠 asyncio.to_thread 逐个桥接才不阻塞事件循环——每次 DB 访问都白付一次
线程池调度,且「同步调异步」的边界散落在 100+ 个调用点。B1 已把 worker 变成协程,
本批把访问层本身也迁到原生异步,两条线在此合拢。

改动(按子系统):
- auth_system:db.py 照 core/db.py 现有范式重建为原生异步访问层(aiosqlite + WAL)
  ——读路径 _q 每次独立连接、无锁、可并发;写路径 _x / write_transaction 用
  asyncio.Lock 串行化,写者不阻塞读者。users / cards / credits / ledger / logs /
  settings / mail / geo / backup 九模块随之全部 async/await;security.py 是纯计算
  (pbkdf2/normalize)不动。__init__ 去掉 _DB_LOCK 与 get_conn 导出。
- web:app / deps / billing / tasks_registry 与 routers/{admin_site,auth,music,
  register,user} 直接 await,拆掉包裹的 to_thread。deps.secret_key 改 async,
  连带 _parse_cookie 也 async(会话解析要读密钥)。
- services:_taskcore / tasks / downloads / podcast 的账本调用与查询直接 await。
  4 处 start_task 调用点(download.py)确认已 await。

设计取舍(为什么这么做,而不是直接包一层):
- 锁按**事件循环**隔离(_LOOP_LOCKS 以 id(loop) 为键):asyncio.Lock 绑定创建它的
  loop,应用主 loop 与测试各自的 loop 并存,跨 loop 复用会抛 "bound to a different
  event loop"。
- WAL 切换用**独立锁** _wal_lock 而非 _write_lock:execute() 已持写锁,再在锁内
  connect→_configure 会自锁死(asyncio.Lock 非重入)。切换 + 标记在专用锁内串行并
  二次复查,否则并发首连会同时执行 PRAGMA journal_mode=WAL 争排他锁报
  database is locked(core/db.py 同款教训,实测复现)。
- force_wal 保留:journal_mode 持久化在库文件头,库文件被删重建时新文件不继承,
  必须重设。exists() 判定须在 aiosqlite.connect **之前**(connect 会创建空文件)。
- connect() 用 DB_PATH.parent 兜底建目录,优于 DATA_DIR:生产两者相同,但测试
  monkeypatch 只换 DB_PATH 时兜底仍能命中正确目录。

留在 to_thread 上的仅剩**正当的阻塞卸载**,不是同步门面:PBKDF2 的 10 万次迭代
(登录链路每次都要跑)、smtplib 发信、备份文件的 copy2 / os.replace、secret.key
的文件 IO。原有 aria2 / downloader / zip 侧的 to_thread 未动。

不变量逐条保持(迁移只改执行模型,不改语义):
- ledger_settle 幂等:账本非 open 直接 return 0,重启后重放不重复退款;
- 终态先到先得:_mark_task_terminal 对已 done/error/canceled 的任务直接 return,
  堵住 canceled→error 的非法迁移边;
- settle 必须在任务锁**外**调用(ledger_settle 要抢 SQLite 写锁,busy 最长 15s,
  持任务锁会让全站进度/提交/取消随库停摆);
- reserve_and_open 的预扣与开账同事务,消除原两步之间的崩溃丢账窗口。

路径真源红线:DATA_DIR / DB_PATH / BACKUP_DIR / SECRET_KEY_PATH 仍是 auth_system.db
的**模块全局**(用与 core.db 相同的表达式,但**不是**它的别名)。测试只 patch
auth_system.db.*,若改成 core.db 的别名会静默把测试写到生产库。已核 data/site.db
读写前后 sha256 完全一致。
顺带清掉 get_conn:迁移后它只剩「转调 connect()」一层空壳、全仓零消费者(测试
直接开裸连接、备份用 db.connect()),保留等于留一条「拿裸连接自己写」的口子。

测试:19 个文件同步迁移——10 个文件的 web.deps.secret_key 替身改 async;
test_db_conn.py 的多线程首连用例按异步语义拆成 2 条(单 loop gather(16) 覆盖批量
并发首连、WAL 就绪后 8 线程各自 loop 建连覆盖跨 loop);test_billing_scope.py 去掉
多余的 @pytest.mark.anyio;被 await 且**正常返回**的 monkeypatch 替身一律改 async
(仅 raise 的同步替身仍可用)。

门禁:ruff 全过 / pyright 0-0-0(standard 模式含 tests 与顶层模块)/ pytest
384 项全绿(0 失败 0 error 0 skipped;383→384 因 test_db_conn 拆用例)。
data/site.db 读写前后 sha256 一致(a19f5db…6487),无 -wal/-shm 边车残留。

下一步 B3:删 core/sync_http.py、core/async_bridge.py、core/http_errors.py 及
 tests/test_async_bridge.py——三者在生产侧已零消费者(http_errors 仅 sync_http
 自用,requests 已非声明依赖)。
2026-09-28 20:13:19 +08:00
snowy-yang 6fb37534d3 refactor: 计费退款不变量收敛为 Billing.scope()(download.py 25 处手工退款 → 0)
为什么:「任何失败路径必须退款」此前靠路由里每条早退/except 手工调
refund_open 维持(download.py 单文件 25 处),上一轮拆 register/login
时已经体会过这个模式的代价——改任何一条返回路径都要核对还原时序,
漏一处不会有测试报警,只剩重启对账兜底在跑。

改动:
- Billing.scope()(asynccontextmanager):作用域退出时自动退还仍 open
  的账本行。正确性完全依赖 refund_open 的既有幂等口径(只退仍 open
  的行)——settle()/rename_to() 消费过的行天然豁免,成功路径零动作,
  无需手动「取消自动退」;未捕获异常先退款再原样穿透。
- download.py 四个端点全部改用 async with billing.scope(),删除全部
  手工退款与 _fail 收尾闭包;_sync_download_json 的内部退款一并移除
  (docstring 标明必须在 scope 内运行)。
- 语义逐路径等价:错误早退→自动退(同原手工);register 成功后
  rename→自动退 no-op(同原手工退的 no-op);start 失败行挂 task_id
  留给对账(同原);CancelledError 语义不变(退款随取消中断,对账兜底)。

先写测试后动代码:tests/test_billing_scope.py 5 例(TDD 红→绿),
对真实沙箱账本断言——open 行自动退、settle 后 no-op 且余额恰 -1、
rename 后请求级行消失且任务级行保持 open、异常穿透、free 路径零动作。
既有 30 例计费/下载端到端测试作迁移回归网。
门禁:ruff 全过 · pyright 0/0 · pytest 387 passed(382→387)。
2026-09-27 12:13:00 +08:00